El pasado domingo el periódico El País publicó en portada y a cuatro columnas varios fotogramas del apuñalamiento en el metro de Madrid de un joven. El asesino era un ultra que se dirigía a una manifestación contra la inmigración. La víctima era un joven que con otros amigos se dirigía al mismo lugar para hacer una manifestación contraria.
Se nos dice que el asesino era un ‘soldado ultra’. ¿Es significativo que fuera militar? Si hubiera tenido otra profesión, ¿se hubiera escrito ‘arquitecto ultra’, o ‘funcionario ultra’ o ‘parado ultra’? ¿Por qué sí ‘soldado’?
La agresión ocurrió en 2007. Sin embargo ahora ocupa la portada dominical del diario de mayor difusión en España. El crimen, con ser repugnante, no alcanza para merecer la categoría que le asigna el periódico. ¿Por qué ese tratamiento entonces dos años después de los hechos? Porque ahora hay imágenes impactantes.
Estos últimos días leo cierto debate a propósito del lanzamiento en EE.UU. del nuevo soporte electrónico Kindle DX, que unido al cierre de centenares de periódicos en todo el mundo y las pérdidas en muchos de los restantes, parece anunciar el fin/inicio de algo.
Los periódicos se han querido apuntar a las relucientes nuevas tecnologías con sus ediciones digitales, y no han hecho más que cavar su propia tumba. Ahora eso es lo que mucha gente espera encontrar en un periódico (vídeos impactantes, gráficos interactivos, encuestas, sonidos) y un periódico como los actuales es la peor forma de servirla.
En el mismo periódico al que me he referido más arriba hay un artículo de Moisés Naím. Si compraron el periódico seguro que lo han leído. Por si no lo compraron, se llama “Sexo, George Clooney y Berlusconi”, pero no habla del actor, ni del político, ni de sexo, y explica el triste porqué. Yo lo leí.
Para otro día: ¿merece la pena esa nueva información?, ¿hay otra?
No hay comentarios:
Publicar un comentario