lunes, 3 de enero de 2011

> Feliz Año Nuevo

Empecemos el año con buenas noticias. Por ejemplo, escribiendo de las pensiones.

En todas partes nos dicen que el modelo actual es insostenible, que hay que ampliar el número de años para calcular el importe y que hay que trabajar más tiempo. Claro que ambas medidas no buscan la justicia, sino que la cuenta salga más baja: la ideología hace tiempo que perdió la guerra contra la técnica.

Sin duda ustedes han escuchado varios argumentos alrededor de estos temas, pero me gustaría llamar su atención sobre otras consideraciones.

Con el nivel de paro que hay en España, ¿quién cobrará una pensión que le permita vivir? Todas estas personas tienen como mínimo un estómago, y ante esto cualquier otra consideración (incluso moral) es secundaria: violencia. Es seguro que habrá decenas de miles, si no cientos de miles de personas que no tengan en el futuro ni ingresos (lo siento: no ha cotizado usted los años requeridos) ni posibilidad de tenerlos (lo siento: tiene usted más de cuarenta años).

También se dice que el problema será que en el futuro pocas personas en activo tendrán que soportar a muchas en pasivo. No: lo que se quiere decir es que en el futuro habrá menos trabajo, porque hasta el más contumaz xenófobo aceptaría abrir las fronteras a miles, millones de inmigrantes si con eso los naturales se jubilaran a los sesenta y cinco y tuvieran que cotizar sólo quince años para cobrar la pensión.

Llevamos varios años de crisis por el estallido de la burbuja inmobiliaria. Este panorama futuro y sus derivados sí que serán una crisis, un regalo que los de ahora les hacemos a los hijos del vecino. ¿Alguien tiene un plan, que no sea de pensiones?

16 comentarios:

  1. Feliz año, empecemos al menos con esperanzas ya que no tenemos buenas realidades.
    Ahora no hay planes alternativos (o quizá sí, sólo hace falta no creer las historias de que "las reformas" ("sus reformas") son inevitables. Miremos como Argentina salió de una crisis peor no siguiendo estrictamente las "necesarias" recetas neoliberales, o veamos como Bolivia acaba de bajar la edad de jubilación (¿esa potencia económica andina tiene más riqueza que los países europeos?
    En todo caso, aún es pronto, los nuevos planes vendrán en la fase final de la crisis.
    Aún queda mucho, de momento seguiremos siendo aporreados por nuestro gobierno "de parte de los mercados". ¿Cómo es posible que toleremos que un gobierno nos imponga medidas que no tienen nada que ver con sus propuestas electorales, por las que fueron elegidos? ¿No deberían dimitir si tuvieran un mínimo de dignidad?
    Mientras, el rebaño se puede distraer, ya, por fin, viendo GH 24 horas...
    Vaya, creo que ya lo entiendo: si el pueblo dimite de la ciudadanía sin sonrojarse, ya no es necesario que lo hagan los políticos.

    ResponderEliminar
  2. Quién fuera artista para esculpir la primera y la última frase. Triste, muy triste, y más como ya he dicho varias veces por la ausencia de alternativas. Un año más.

    Gracias por el comentario.

    ResponderEliminar
  3. ¿Cómo se apañaba la gente cuando no había pensiones ni había que pagar recibos de la luz?.

    ResponderEliminar
  4. Pepi,
    creo que ninguno de los presentes vivió en esos lejanos tiempos y puede responder con conocimiento de primera mano...

    ¿Lo preguntas para irte mentalizando ante la eventualidad de quedarnos sin pensiones y sin recursos básicos?

    Todo podría ser, pero empezar el año con semejante optimismo... ufff!!

    ResponderEliminar
  5. Lugar,
    ahora que tengo tiempo, te cuento una duda personal...
    por si no se notaba bastante, confieso que no soy "de letras". Quizá por eso a veces me siento un poco inseguro ante tus frases condensadas, con más contenido que palabras, parecen la entrada a una cueva: puedes imaginar mucha profundidad pero desde fuera nunca tienes la certeza.
    Lo lacónico suele resultar críptico, y está bien, es reto y estímulo, estilo sosegado pero no apto para perezosos mentales. Su contrapartida es el espacio que deja a la confusión; hoy, como otras veces, lo primero que me viene es la duda: ¿esa respuesta es halago exagerado o delicada sorna? Mi naturaleza roussoniana me hace escoger lo primero, pero mi formación científica me obliga a no estar seguro de ello.
    Algunos dicen que la vida sin ambigüedades sería aburridísima, quizá por ello mi duda no necesita respuesta...

    Gracias por el estímulo.

    ResponderEliminar
  6. Josep, ya estoy mentalizada e intento prepararme para esa eventualidad.
    Lo preguntaba como forma de abrir esa posibilidad a quién ni siquiera se le ha pasado por la cabeza.

    Cotizar para una pensión estatal futura debería de ser algo voluntario, como una forma de ejercitar la libertad individualmente como expresión de la responsabilidad social y de la madurez personal de cada individuo. No deberíamos de ser ni de comportarnos como infantiles niños ignorantes e irresponsables, por más que el Estado se empeñe en convertirnos en ellos y en tratarnos como tales.

    No estoy de acuerdo con la idea de que el Estado robe (legalmente, eso sí) a todo ciudadano una pequeña cantidad de dinero de su nómina con la excusa de que ahorrará e invertirá ese dinero para devolvernoslo cuando él (Estado) quiera (al decidir la edad de jubilación) y en la cuantía que a él (Estado) le dé la real (Reino Monárquico sin legitimidad democrática en las urnas) gana.

    Está bien eso de pagar impuestos para contribuir a los gastos generales y comunes que genera nuestra sociedad y estado para el bienestar de todos (sean los que se determinen legalmente y con iguales objetivos),
    pero a mí me gusta administrar mis ingresos y decidir cómo y en qué los pienso gastar ó invertir. No me gusta que el Estado decida ni qué piso debo comprar, ni qué traje de fiesta he de vestir, ni cómo debo de ahorrar para poder subsistir el día que no pueda trabajar.

    Ya ves que viviendo en un país donde la mentira y el robo está institucionalizado,
    y el sistema judicial intervenido políticamente para declararlos sobreseidos cada vez que convenga,
    eso de empezar el año con optimismo pues como que no lo veo.

    Tendré que conformarme pensando que en otros paises se está peor (Marruecos por ejemplo, ó Afganistán mismo), aunque también los hay mejores que este que pisamos, para mirarlos como ejemplos a seguir.

    Pero que no te preocupe (sé que no es el caso), pues ese pesimismo existencial no afecta casi en nada a mi vida corriente,
    en la que procuro aplicar un optimismo ciego (pues ojos que no ven, corazón que no siente).

    Besos. Y los mensajes crípticos de Lugar quizás sean incluso intencionados, pues con ellos incita al debate a la misma vez que mete la pata en muchos charcos (pretendiendo salpicarnos y que nos mojemos), de modo que después puede alegar que donde dije "digo" digo "Diego", y se queda tan seco mientras los demás nos empapamos.
    Besos, Lugar.

    ResponderEliminar
  7. Pepi,
    me parecería bien que una parte de las cotizaciones fuera voluntaria, como un complemento, pero estoy totalmente en contra de aplicar esa idea a la totalidad.
    La defensa de la libertad individual tiene unos límites si queremos una sociedad con valores que vayan más allá de la ley del más fuerte ( o del más listo, o del más previsor...)
    Creo en una medicina pública y unas pensiones de jubilación con un nivel mínimo garantizado para toda la población. Y eso requiere colaborar entre todos pagando impuestos, y está bien que el nivel de esa contribución lo determine un gobierno dentro de un sistema democrático, cosa que no puedo ver como un robo legal.
    La alternativa a las pensiones (y sanidad) para todos, sinceramente no la veo. Yo no quiero ver las calles llenas de ancianitos y enfermos pidiendo limosna.

    ResponderEliminar
  8. Para Josep: en absoluto pretendía ser sarcástico, sino hacer notar que me gustó mucho tu comentario, en especial esas frases (como soy perezoso soy epigramático). A veces me permito el lujo de ser sarcástico, pero siempre sobre personajes, nunca sobre personas.

    Para Pepi: no estoy de acuerdo contigo en lo de la libertad personal (aunque para compensar me ha encantado lo de los charcos, aunque no creo que llegue a tanto). Un estado tiene que velar por muchas cosas, entre ellas asegurar que aunque no nos guste paguemos para que haya hospitales, carreteras, policía... Sin duda esto no es libertad individual, sino un 'contrato social': nadie dijo que fuera perfecto, pero peor (para mí) es la alternativa.

    Gracias por los comentarios.

    ResponderEliminar
  9. Creo que habéis leído lo que No he escrito. Siendo el caso, me queda claro que he sido yo quien no se ha sabido explicar.

    ¿Un mínimo de sanidad pública para atender sanitariamente a TODO el mundo que lo necesite y que /no tenga/ó sí tenga/ recursos propios?.
    ¡Por supuesto!. Es un avance social, y en mi contestación no digo que esté en contra.
    Muy al contrario, a favor.
    Es tan fácil como costearla a través de los impuestos que pagamos entre todos.

    Exactamente igual podría decirse de una especie de "salario social alimenticio (incluso en especie)" ó "pensión" para todo aquel jubilado (ó en parecida situación de necesidad, al margen de la edad) que no tenga ingresos ni patrimonio ni recursos propios para poder comer y vivir.

    Como en el caso anterior, sigue siendo asunto de costearlo entre todos a través de los impuestos.

    Lo que quise escribir (y creo que se entendía bien), es que estoy en contra de que el Estado robe (legalmente) una parte de cada nómina para administrar (en nuestro nombre) NUESTRO dinero

    de modo que el Estado usurpa y de nuevo nos roba por partida doble el dinero y la libertad de hacer lo que cada cual elija hacer con su propio dinero.

    Muy al contrario, el estado te lo roba (como siempre, con la excusa de hacerlo por nuestro propio bien), nos lo administra,

    y al final nos devuelve la cantidad que él (estado) quiere y en el momento que él (estado) quiere.

    Esto no es estar en contra ni es incompatible con un sistema público de salud ni de pensiones. Fíjate que en el sistema público de salud no te van "apuntando" los gastos sanitarios en los que estás haciendo incurrir al Estado en tu ficha personal del Ministerio del Interior (quizás pronto haya algo de esto, pues ya facturan a nivel "informativo" en algunos hospitales).

    Sin embargo SI que apuntan en tu "ficha" los importes de las cotizaciones, para que a la postre te hagan el "cálculo" de la pensión que te corresponde. ¿Donde está el engaño, y con él, el robo?. ¿Es eso un sistema público de pensiones?. ¿Por qué no es igual para todos, como la sanidad?. ¿Y si yo cotizo a la edad de entre 20 y 25 años (5 años pagando cuotas para mi "pensión de jubilaciòn"), y no vuelvo a "trabajar" ni a cotizar.... me pagarán mi pensión correspondiente (a esos 5 años cotizados) a la edad de jubilarme?.

    ResponderEliminar
  10. Las necesidades sociales deben de salir de los impuestos que pagamos.

    Quien quiera una pensión de jubilación, y con mayor razón si la quiere holgada, que se la trabaje, pero sin la intervención interesada del Estado.
    También existen gestoras privadas del ahorro y de pensiones y jubilaciones (que deberían de ser evaluadas y auditadas con mayor rigor, y, por ejemplo, tener una cierta garantía del Estado, como la tienen los ahorros que tenemos en Bancos y Cajas).

    Todo ello voluntario.

    No estimo que el Estado deba tener potestad para obligar a nadie a ahorrar para el futuro,
    y mucho menos potestad para robarle su dinero, gestionarlo sin dar cuenta al dueño de ese dinero, y posteriormente devolverlo en la cantidad que le de la gana y cuando le de la gana.

    Impuestos : los que hagan falta pagar para sacar adelante este país y para mejorar en la asistencia social necesaria.

    Robos e imposiciones por la fuerza (de la ley), engaños y manipulaciones : NINGUNA.

    ResponderEliminar
  11. Josep :
    "Yo no quiero ver las calles llenas de ancianitos y enfermos pidiendo limosna."

    (Te parecerá muy duro) : para evitarlo llamémos a Hitler ó a Stalin.
    (por aclararte, estoy siendo sarcástica).

    Cuando se declina de la libertad y responsabilidad personales y con ello se aumenta el poder del Estado, se termina teniendo Estados más totalitarios e individuos menos "individualizados" y menos responsables de sus actos.

    Es la cultura de "el Estado velará por nosotros", por tanto, ¿para qué estudiar?, ¿para qué esforzarse?...
    La Constitución Española dice que tengo derecho al trabajo, ¿no?, ¿donde está el mio?.
    Mañana salgo a la calle y le pego fuego a los primero 5 coches que vea dos calles más allá de la mía, y destrozo 2 comercios. A fin de cuentas cada vez soy menos responsable de mis actos, y el Estado velará por mi pensión. Además, eso es lo que hacen en las manifestaciones reivindicativas que veo por la tele. Pues bien, si 500 personas "en masa" hacen eso con 50 coches y 20 comercios y no les pasa nada, supongo que yo lo podré hacer en menor escala.

    Y si el estado interviene y paga (con el dinero de TODOS) el mantenimiento de 200 puestos de trabajo de una factoría de coches, ¿por qué no hace lo mismo y me garantiza mi puesto de trabajo en la panadería de la que me despidieron porque tuvo que cerrar por falta de negocio?. No quemo un Ministerio ni lincho a un Ministro porque entonces me pillarían, pero quemando coches no me pillarán. Que se jodan los dueños de los coches como me estoy jodiendo yo.

    Todo lo anterior con la correspondiente dosis implícita de ironía y sarcasmo, pero no por ello deja de ser muy cierto.

    No hay democracia interna en los partidos políticos. ¿Qué se puede esperar de esos señores cuando tengan en sus manos todo el poder de una nación?. No hay democracia en las listas cerradas, ni en el reparto proporcional,etc... etc...
    La política es un "Cachondeo", parafaseando a Pedro Pacheco, ex-alcalde de Jerez de la Frontera, y por extensión, la Justicia es un cachondeo (que fué lo que dijo), al estar intervenida por el poder político.

    ¿Entiendes porqué ni me gusta, ni quiero, y estimo como un robo inadmisible e imperdonable la intromisión que cada mes efectua el estado en las nóminas de todos los españoles?.

    Hay otras formas mejores que ese robo para "garantizar" una vejez a todos los ciudadanos, pero como en tantas otras cosas (y ahora hablamos de pensiones porque es el tema de esta entrada del blog), no sé, puede que no interese hacerlo de otro modo (dicese de intervención de terceros intereses que salen favorecidos), puede que no se sepa hacer ó no se quiera hacer (ineptitud ó estupidez competitiva, a ver quien la tiene más grande, ó malicia manifiesta).

    Pero, en fin, es demasiado largo para simplemente ponerlo por escrito en un simple comentario. Son cosas del sistema político y social corrupto y que responde a esos intereses de parte que suelen pasar desapercibidos a una mayoría de la población educada y condicionada mental y conductistamente para ello.

    Y ya sabes que prefiero sufrir este sistema a aquellos otros como los que se sufren en Afganistán, Corea del Norte ó Cuba, pero no por ello dejo de ver muy claro el atropello a la libertad individual y el robo que supone que todos los meses el Estado intervenga las nóminas de los trabajadores y administre, gestione, y después nos devuelva nuestro dinero en la cantidad que a él (estado) le dé la real gana y cuando le dé la real gana.

    Cosa harto independiente de una necesaria atención sanitaria global, y una necesaria atención a las condiciones de vida en la vejez, y en la que no lo sea tanto.

    ResponderEliminar
  12. Otro comentario, como tantos...6 de enero de 2011, 4:54

    PUEBLO SOMETIDO, PAÍS SAQUEADO

    Lo primero que hicieron los alemanes cuando ocuparon Polonia no fue cargarse a sus políticos, que salvo excepciones se convirtieron en fieles aliados; ni siquiera a sus oligarcas, que enseguida se pusieron a sus ordenes para inventariar las riquezas de los judíos polacos; sino descabezar a su clase media exterminando literalmente a sus cabezas pensantes: intelectuales, científicos, ingenieros, profesores y activistas. Con esto sabían que conjuraban cualquier intento de protesta en un pueblo que, a partir de entonces, no sólo aceptaría el saqueo sino que
    colaboraría activamente con él, como así sucedió.

    La Partitocracia parida en la Transición, con los acuerdos de la Moncloa y el esperpento constitucional del 78, sabía que su auténtico enemigo no eran los franquistas, sino la sociedad civil salida de la dictadura que era la que, tomando la calle, pedía la democracia. Los clandestinos hasta entonces, Felipe González y Santiago Carrillo, personajes a los que nadie había votado, traicionaron las aspiraciones civiles, pactando con los franquistas a cambio de los despachos con moqueta y coche oficial. Curiosamente, fue un franquista, Fraga, quien defendió un sistema electoral, el inglés, que de haber prevalecido hoy en día habría evitado las listas cerradas, el plegamiento total del legislativo al ejecutivo y a engendros como ZP, que ni siquiera habría obtenido su acta de diputado. Lo que con gran probabilidad habría reforzado a la sociedad civil.

    Felipe González, aunque analfabeto en cuestiones de ciencia política, tenía el instinto suficiente para no caer en la trampa de Fraga, y luchó por el sistema proporcional, la monarquía parlamentaria y la España de las autonomías, porque se daba cuenta que aquello era poder para la cúpula del Partido y pérdida total de influencia en política de la sociedad civil, que era reducida a un simple convidado de piedra, condenada a ratificar lo que las mafias de los partidos decidieran y sujeta al arbitrio de los caciques locales con carnet del partido.

    Los socialistas pasaron a la segunda fase cuando, luego de derribar a Adolfo Suárez, llegando a provocar el intento fallido de un golpe de Estado, coparon el gobierno. Hay que ver el paisaje completo para captar la idea política subyacente: el exterminio industrial, la sucesivas reformas educativas, el Estado usado por los políticos como instrumento económico para crear lobbies y oligopolios privados, no han tenido otro fin que cargarse la independencia del enemigo número uno de la partitocracia, que es la sociedad civil, precisamente, corrompiéndola en lo ecónomico, confundiéndola en lo moral y acabando con su orgullo profesional, convirtiendo a la educación en un estercolero. El PP, un partido tardío compuesto de opusdeisianos, no ha hecho más que seguir, como disciplinado aprendiz, el hedor sociata, y desarrollado la corrupción hasta transformar a la II Restauración Borbónica en una replica de la primera.

    ResponderEliminar
  13. Y hay que decir que, en vista de los resultados, el éxito del PPSOE ha sido rotundo. Hoy la sociedad civil española está completamente descabezada, esto explica por qué no hay reacción popular alguna contra las barrabasadas zapaterianas, ni la habrá, como no la hubo en Polonia contra Hitler, a pesar de que éste acabase con cientos de miles de polacos no judíos. La sociedad civil española es cobarde y está acostumbrada a pensar a conveniencia de la subvención estatal intravenosa. Sus principales cabecillas independientes hace tiempo que han sido exterminados por la partitocracia, o han salido cagando leches. Los pocos que sobreviven, jóvenes cuya vocación es el pensamiento, la ciencia o la ingeniería, son rápidamente convencidos para que abandonen o emigren.

    La sociedad civil o es reconstruida en la clandestinidad, fuera de aparatos de partido, subvenciones estatales, educación basura y redes caciquiles autonómicas, o España será definitivamente una colonia africana intervenida por las potencias acreedoras con los políticos locales ejerciendo de Kapos de campo de concentración nazi.

    PEPE FERNÁNDEZ

    ResponderEliminar
  14. Pepi,
    creo que entiendo tu postura, pero un sistema socialmente aceptado nunca es un robo. Llámale cesión, contribución, impuesto o como quieras, pero aún siendo obligatorio no es un robo. Son las reglas del juego que entre todos hemos diseñado y podemos cambiar cuando una mayoría lo decida. Vivimos en sociedad y la libertad individual está limitada por acuerdos y pactos, o sea leyes.
    Nadie mejor que el estado puede garantizar un sistema básico generalizado de pensiones, el problema es que en occidente hemos estado adelgazado a los estados hasta ponerlos al límite de su capacidad como garante de los sistemas de protección pública. Estamos realmente muy lejos de ese hipotético estado totalitario que temes, está claro que ahora el verdadero poder lo tienen otros (algunos les llaman "mercados"). Yo tengo muy claro que una empresa privada (llámale banco, fondo de pensiones o gestora de seguros) no es una garantía mayor que el estado para quien quiera asegurarse una futura pensión. ¿Acaso no hemos visto como han quebrado algunas muy importantes ("y muy auditadas") y el estado ha debido salir a garantizar el dinero de los ciudadanos para que ni lo perdieran todo?

    ResponderEliminar
  15. Perdona, a veces utilizo palabras un poco fuertes, como lo de llamar robo a algo comúnmente aceptado y reflejado en leyes que casi nadie critica y casi todo el mundo acepta.
    Es tontería ponerse en contra, cosa que a veces olvido.

    Me parece bien que 10 personas se reunan y decidan cosas que afectan a 12 personas, de modo que obligen a las otras 2 personas que no forman parte del consenso a cumplir con lo que esas otras 10 determinaron, incluso en cosas y decisiones que sólo deberían de ser del ámbito personal y que no afectan a la comunidad que forman las 12 personas. Y si esas 2 personas no están de acuerdo, que se aguanten, que se vayan a vivir a otro sitio.

    Cuando las mayorías deciden robar a las minorías, estas últimas no suelen tener mucha defensa.

    Cuidado que quien defienda esa tesis no se encuentre alguna vez en minoría.

    También estoy de acuerdo si esas decisiones (leyes) las toman solamente 2 personas de las 12, y obligan a las otras 10 a pasar por el aro, incluso en asuntos que no afectan en nada a la comunidad y son de la exclusiva competencia de cada persona individual.

    Lo podrán hacer si tienen ó se les concede poder para ello.

    También estoy de acuerdo si esas decisiones las toma 1 sóla persona unilateralmente.

    Seguro que lo hace por el bien de las otras 11.

    Parafraseandote, son las reglas de juego que ¿entre todos? hemos diseñado y que ¿podemos cambiar? cuando una mayoría así lo decida. Vivimos en sociedad y la libertad individual está limitada por acuerdos y pactos, o sea leyes.

    Lo leo y queda muy bonito.

    Digno de enseñarlo en los colegios, como de hecho se hace.

    De todas formas también es tonteria hablar de esto de las pensiones y otras zarandajas cuando ocurren otras cosas en el mundo mucho más importantes y que deberían de reclamar mucho más nuestra atención, sobre todo la ¿injusticia? de tantas y tantas cosas que ocurren (y hacen ocurrir) y ante las que normalmente (siempre) nos encontramos incapaces de cambiar.

    Bueno, lo de ¿injusticia? dicho con ironía, claro, pues seguramente nada puede ser injusto si está de acuerdo con la ley vigente y ¿común y socialmente? aceptada.

    Por eso, realmente, eso de las pensiones me importa un pimiento. Hay cosas muchísimo más importantes. Todo esto es realmente hablar por hablar.

    Perdoname una vez más, seguramente soy muy arisca, pero es que me suelo revelar contra casi todas esas cosas que son "socialmente aceptadas" en la práctica, incluso aunque no lo sean sobre el papel ("papel mojado" en el caso de nuestras leyes, constituciones y demás).

    Bueno, así expresado es difícil entender que me estoy refiriendo a aquello de los muertos de hambre en el mundo, de las diversas guerras actuales en otras partes del mundo, de la esclavitud laboral de muchos niños, de la situación legal de esclavitud de la mujer en muchas sociedades, y de otras muchas cosas menos aparentes que también ocurren en nuestra vida cotidiana.

    Por eso, esto de las pensiones lo considero una tontería.

    Concluyo que antes de hablar deberíamos de conocer nuestras posiciones (ideas) de origen que sirven de base y sustento a lo que afirmamos. En mi caso te aseguro que sería muy largo de explicar por escrito (lo siento, no sé resumirlo de mejor forma),
    pero estimo que mis ideas y percepciones de referencia pueden estar muy alejados de los tuyos.

    De cualquiera de las formas, pienso que hoy día dificilmente nacen ideas originales, y seguro que las mías también están por ahí blowing in the wind, en muchas mentes y muchas letras pero que no suelo encontrar facilmente.

    Y sobre todo, gracias por tomarte la molestia de responder a mis comentarios.

    Quizás no se note demasiado por lo que escribo,
    pero una cosa es lo que se escribe y otra la persona
    (pues yo misma cambio de ideas y mañana podré escribir otras cosas incompatibles con las que escribo ahora)
    y sinceramente,
    t'estimo molt.

    ResponderEliminar
  16. Entre personas civilizadas la discusión puede ser un placer. Y más en este medio que nos permite una expresión libre de condicionantes y riesgos personales. No importa quién es quién. Aquí importan las ideas, unidas a través de distancias desconocidas, mientras quienes las emitimos permanecemos en nuestros respectivos mundos reales y seguimos con nuestras vidas menos ideales.
    ...però, de tot cor, gràcies.

    ResponderEliminar